Tomas Chlebek Apple je prije deset dana pokrenuo svoj streaming servis, Apple Music. Ali udio od 30% prihoda od toga nije jedini novac koji kompanija zarađuje od striminga muzike. Kao što znate, Apple uzima 30% profita od svih prodaja u App Store-u, što se odnosi i na plaćanja unutar aplikacije. To znači da ako korisnik plaća za Spotify Premium direktno iz iOS aplikacije, manje od trećine pripada Appleu.
Kako ne bi izgubio profit, Spotify ovaj "problem" rješava povećanjem cijene svojih usluga kupljenih u iOS aplikaciji u odnosu na one kupljene direktno na web stranici. Dakle, dok Spotify Premium košta 7,99 eura u aplikaciji, dalje web stranica samo 5,99 eura – 30% manje.
Bilo da Spotify želi uštedjeti novac svojim korisnicima ili smanjiti Appleov "parazitizam" na svojoj usluzi, trenutno šalje e-poruku iOS pretplatnicima koja počinje riječima: "Volimo vas takve kakve jeste. Ne mijenjaj se. Nikad. Ali ako želite promijeniti iznos koji plaćate za Spotify Premium, rado ćemo vam pomoći. Ako niste znali, normalna cijena za Premium je samo 5,99 eura, ali Apple naplaćuje 30% sve prodaje preko iTunes-a. Ako premjestite svoja plaćanja na Spotify.com, ne plaćate ništa za transakciju i štedite novac.”
Nakon ovih riječi slijede upute o tome kako otkazati automatsku obnovu Spotify Premium putem iOS aplikacije. Koristite link da otkažete pretplatu za 7,99 €, nakon čega je dovoljno da je obnovite direktno na Spotify web stranici po nižoj cijeni od 5,99 € na kraju posljednjeg plaćenog mjeseca.
Posljednji korak se odnosi na "Happy-Go-Lucky" playlistu, koja bi trebala odgovarati raspoloženju osobe s malo više novca na računu.
Spotify nije jedini koji Apple kritizira zbog svog pristupa plaćanju streaming usluga u App Storeu, ali je najvidljiviji. Ali nedugo prije lansiranja Apple Musica, pokazalo se da Apple ima takođe rezervacije na način na koji njen direktni konkurent posluje u oblasti muzike. Kompanija sa sjedištem u Cupertinu i velike diskografske kuće nastoje ukinuti uslugu striminga muzike opterećenu reklamama koju nudi Spotify. Politika plaćanja App Store-a iznesena u uvodu je, pored ovog problema, manje diskutovano i manje kontroverzno rješenje.
Spotify rizikuje da bude izbačen iz AppStore-a, gdje je u uvjetima napisano da ima pravo intervenirati ako otkrije zaobilaženje platnog sistema iTunes
To bi bila vrlo zanimljiva situacija da hiljade korisnika koji plaćaju odjednom više nemaju gdje da slušaju. Teško da bi sa entuzijazmom prešli na A-muziku :)
I šta bi im drugo preostalo?
Ljudi koji plaćaju takse u valuti ... nije ih briga da li plaćaju dva dolara više/manje.
Spotify "zabija glavu" u omču.
Iako ne volim Evropsku uniju, smatram da je Apple porez od 30% na strane usluge, a ne sam po sebi, prilično nepravedan. Mislim da bi Spotify, ako bi vršio pritisak na EU, mogao nešto smisliti. Kao što znamo EU, može smisliti posebno izdanje Windowsa sa pretraživačima ili skoro zabraniti fotografisanje na javnim mjestima.
Šta je nepravedno? Da oni koji žele prodavati putem app storea jednostavno moraju to platiti?
Bilo je potrebno mnogo novca i truda da se izgradi App Store. Prodaja aplikacija trećih strana u njemu bez Appleove naknade može se usporediti s prodajom banana u Tesco-u po Tescovoj kupovnoj cijeni, s tom razlikom što su Tescovi troškovi prodaje, kao što su lokacija trgovine i plaće osoblja, daleko niži od Appleovih troškova izrade aplikacije Store. U tom smislu, to bi bilo krajnje netržišno ponašanje.
Zanimljivo je kako neko ko ne voli EU želi da koristi njene mehanizme za nametanje netržišne prakse. Da li EU treba da reguliše visinu provizije? Ne, samo prisilite Apple da dozvoli drugim trgovinama aplikacija da se instaliraju i pustite ih da se međusobno natječu po cijeni.
Napominjem da niko nije raspravljao o zabrani fotografisanja javnih površina u EU, samo o zabrani monetizacije fotografija stranih predmeta u smislu da svako može fotografirati vašu kuću, pa čak i prodati je, ali biste vi vlasnik zarobljeni objekat bi mogao tražiti udio u dobiti. Ne znam šta vam se ne sviđa u pokušaju da zaštitite vlasnika, na primjer, Plesne kuće u Pragu od toga da je možete slikati, staviti na razglednicu i prodati bez dijeljenja zarade sa vlasnik.
Ne čudi me što nekritički čitalac novinskih naslova ne voli EU. Međutim, formirao je mišljenje bez ikakve ideje o čemu se zapravo radi u nevoljnim mišljenjima.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Zamislite situaciju da Apple posjeduje jednu "kišobransku radnju" koja pokriva manje trgovce (Kaufland, Lidl, Billa,...) i nema gdje drugdje kupiti hranu.
Sve radi kako treba, trgovci se takmiče sa svojim cijenama i Apple plaća porez od 30% na hranu, koja naravno nešto košta izgradnja ovog prostora (zakonski uslovi, mjesto prodaje,...), zahvaljujući Apple porezu će se vratiti mnogo puta. A onda Apple odlučuje da uđe u ovaj segment, pa će pokriti i svoju prodavnicu, nazovimo je "Apple food". Šta se neće dogoditi? Naravno, Apple ne mora sam sebi da plaća porez. Zahvaljujući tome dolazi do nelojalne konkurencije u kojoj Apple ima ogromno vodstvo od 30%.
Rezultat je jasan: Kaufland, Lidl i ostali koji su se međusobno takmičili dobili su novog konkurenta koji je na ovu traku za trčanje stavio raketne motore, za razliku od trkača u običnim patikama. Ovim potezom izgubili su ekstreman broj kupaca jer su čuli za cijenu.
U EU. U pravu si, nije to bila naredba pod prijetnjom kazne, niti čista zabrana. Upravo činjenica da komercijalno fotografisanje objekata bez saglasnosti autora zgrade ne bi bilo moguće! Hoćete da mi kažete da osobi koja je sigurno dobila veliku svotu novca za projektovanje zgrade ipak treba platiti novac za ovu zgradu koja je vidljiva svima napolju? A da li znate da kada postavite fotografiju na Google, Facebook i druge, ove kompanije to mogu drugačije da podnesu, čineći vašu fotografiju reklamnom? Tražiti od nekoga udio u zgradi koja je javno dostupna svim očima čini mi se pretjeranim. Šta ti misliš?
Kako biste to primenili na fotografiju koja je snimljena sa visine, na primer, i koja prikazuje mnogo kuća, da li bi svaki vlasnik kuće imao pravo na deo? Ili arhitekta tih kuća? Koja bi bila granica? Zašto uopće izmišljati ovako nešto i zakomplikovati svima život? Šta je sa tipom koji je napravio božićne lampice po kući? I on bi imao pravo, na kraju krajeva, uložio je svoj posao u to. Vjerovatno se možemo složiti da je to glupost. Možda sami sebi odgovorite šta mi se tu ne sviđa.
Ne morate da me vrijeđate kao čitaoca novinskih naslova kada ne znate ništa o meni, s obzirom na mišljenje koje imate, mogu vas i uslikati i uvrstiti u korpu birača KSČM, ANO, ČSSD . Ali mislim da svako ima pravo na svoje mišljenje. Svijet je šaren.
ugodan dan.
Kaufland, Lidl i Billa bi mogli osnovati vlastitu prodavaonicu kišobrana u vašem hipotetičkom primjeru. Što se tiče autorskih prava, muzičari, glumci, slikari ili fotografi prikupljaju novac za stvaranje djela, ali i za njegovu dalju distribuciju. Arhitekte dobijaju deo ovog prihoda. Ali i pored toga, umjetnici su općenito među ljudima s najslabijim primanjima.
Ovako radi Audioteka, ja plaćam Deezer na njihovoj web stranici i preuzimam preko aplikacije. Što se audio knjiga tiče, ne treba mi aplikacija sa AppStore-a, plaćam na češkom sajtu, preuzimam ih na Mac i preko iTunes-a na iPhone. Izgleda komplikovano, ali treba trenutak. Muzika se može reprodukovati direktno sa interneta. Apple to zna i ne radi ništa.